Сейдалина Жанна Каримовна - кандидат юридических наук, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека Республики Казахстан, юридический консультант Юридической палаты «Лига справедливости».
Дискриминация оказывает негативное влияние на уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, являясь значительным препятствием к формированию правового государства и прямой реализации конституционного принципа недискриминации. И в большинстве случаев, когда говорится о необходимости устранять дискриминацию, таковая, рассматривается уже как свершившись факт нарушения самой нормы о недискриминации.
Однако вопросы установления причин появления и проявления в законодательных актах норм, создающих дискриминацию, а также предложение механизма устранения таких обстоятельств, остаются без достаточного внимания.
Автор настоящей статьи предлагает в этом вопросе обратить внимание на правовые возможности Конституционного Суда Республики Казахстан (далее- Конституционный Суд), оказывать своей деятельностью значительное влияние на разработку эффективных механизмов по защите от дискриминации, проявляющейся в самих нормативных актах, по иерархии находящихся ниже Основного закона страны.
Принцип недискриминации имеет конституционную природу. В связи с отсутствием четких правовых критериев понятия дискриминации ее основные признаки находят свое раскрытие в Нормативных постановлениях Конституционного Суда, становясь источником права и соответственно регулятором общественных отношений.
Уже на сегодня Конституционный Суд в своих постановлениях выразил достаточное количество правовых суждений и толкований, касающихся понимания конституционного принципа недискриминации. Выработанные положения высшего конституционного органа, несомненно, должны ложиться в основу понимания принципа недискриминации, а также его дальнейшего практического применения в любой общественной сфере жизни общества и государства.
Дискриминация обладает следующими обязательными свойствами: различное обращение, носящее неконституционный и необоснованный характер, осуществляемое по определенным признакам в сфере различных элементов правового статуса личности, затрагивая его человеческое достоинство.
Если признаки неконституционности и необоснованности достаточно понятны, то по отношению определения признаков, по которым осуществляется различное обращение (по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства) возникает достаточно много вопросов, в том числе и дальнейшего расширения такого перечня. Ведь пункт 2 статьи 14 Конституции Казахстана (1) не делает список вышеперечисленных признаков ограниченным, указывая что дискриминация не допускается и по любым иным обстоятельствам.
Действительно, дискриминация является разнообразным негативным явлением, имеющим множество форм проявления и проявленной перспективой появления новых характеристик, по которым могут осуществляться различное обращение, и, дискриминацию по которым, необходимо предотвратить.
В основном гражданами ставятся вопросы о нарушении уже установленных правовых норм, запрещающих дискриминацию, но на взгляд автора, остаются без должного внимания вопросы эффективности и результативности антидискриминационной работы самого законодателя. Ведь гарантии от дискриминации должны существовать уже при принятии правовых норм.
И как раз по практике высшего органа конституционного контроля можно видеть ошибки и недочеты законодательной власти, которые приводят к проявлению дискриминационных норм законов. И в этой части, постоянный анализ Нормативных постановлений Конституционного Суда, которыми устанавливаются факты наличия в нормах права дискриминационных признаков, приводящих к нарушению прав и свобод граждан, позволяет определить качественность работы самого законодательного органа.
Анализ проявлений этого негативного явления в практике законодательного органа, предоставляет возможность выделить несколько основных причин, которые на взгляд автора, этому способствуют:
1) отсутствие антидискриминационной экспертизы при разработке проектов нормативных правовых актов
Хотя Законом «О правовых актах» (ст.30) (2) предусмотрено проведение научной экспертизы по проектам нормативных правовых актов: правовой, антикоррупционной, лингвистической, экономической и других в зависимости от правоотношений, регулируемых данными актами, но правовое регламентирует ее как не обязательный элемент.
При этом данным Законом отдельно выделяется проведение научной лингвистической экспертизы (ст.33) и научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов (ст.33-1). Тогда как не менее важным является необходимость проведения антидискриминационной экспертизы, так как именно проявление дискриминационных норм существенно нарушаются права и свободы людей.
2) отсутствие выработанного алгоритма установления проявлений в нормах права дискриминационных положений
При введении норм различного регулирования для равнозначных субъектов права, законодателю необходимо принцип недискриминации применять через те принципы, на которых должна основываться дифференциация, чтобы не стать дискриминацией.
Ведь любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением конституционного принципа равенства (п.1 ст.14 Конституции), определяющего, что «принимаемыми законами в правах лиц не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования. При равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении. Иной подход к вопросу о пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, не преследующий конституционно-правовые цели, будет противоречить статье 39 Конституции». В такой правовой позиции прослеживается взаимосвязь конституционных принципов равенства и недискриминации (3).
То есть различия допустимы, но одни должны быть объективно оправданы, обоснованны и преследовать конституционно значимые цели, при этом правовые средства, используемые для достижения этих целей, должны быть соразмерны им.
И наиболее частые проявления в нормативных правовых актах дискриминационных признаков, проявляются в результате неприменения законодателем вышеизложенных правил.
3) Конституционный Суд, устанавливая в своих Нормативных постановлениях проявление в нормативных правовых актах дискриминационных положений, не обладает действенным механизмом приведения к исполнению решений конституционного органа
Как в бытность существования Конституционного Совета Республики Казахстан (4), так и Конституционного Суда Республики Казахстан нормативный правовой акт, регулирующий их деятельность, не содержал и не содержит соответственно принудительного механизма исполнения решений высшего органа конституционного контроля.
Если обратиться к статье 64 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Казахстан» (5), то в ней, конечно же, определяется необходимость и обязательность всеми уполномоченными государственными органами и должностными лицами по рассмотрению рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства Республики Казахстан с обязательным уведомлением Конституционного Суда о принятом решении.
Так, в случае принятия Конституционным Судом нормативных постановлений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 2 статьи 57 Конституционного закона, если из них вытекает необходимость принятия законодательных и иных мер по устранению пробелов и противоречий в правовом регулировании, уполномоченные государственные органы не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда, если иной срок не установлен Конституционным Судом, должны обеспечить внесение в Мажилис Парламента Республики Казахстан проекта соответствующего закона, принятие иных правовых актов.
И все… А если этого не свершится? Где механизм проверки надлежащего исполнения решения и возможности принудительного его исполнения?! На сегодняшний день в средствах массовой информации не поднимаются вопросы наличия трудностей у Конституционного Суда по вопросу надлежащего исполнения его решений и рекомендаций, но это не означает, что их нет.
К примеру, Конституционный Совет Республики Казахстан, ранее обращал внимание на существование такой проблемы. Так, в ежегодном послании Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» (оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 22 июня 2020 года) (6) указывалось, что степень защищенности конституционных прав и свобод человека и гражданина в существенной мере зависят от качества исполнения итоговых решений Конституционного Совета.
И в Послании приведены, по крайней мере, 10 примеров не реализованных предложений и рекомендаций конституционного органа. В Послании Конституционного Совета 2021 года приведен пример на неисполнение Нормативного постановления от 10 апреля 2018 года №3, затрагивающего вопросы защиты институтов материнства и детства, которое, в принципе, не исполнено до сих пор.
Есть примеры и не исполнения указаний высшего конституционного органа и в другие годы. К примеру, Конституционный Совет в пункте 2.5 своего ежегодного Послания от 5 июня 2019 года указывал на необходимость повышения эффективности государственной политики в области социальной защиты инвалидов. И согласно Плана законопроектных работ Правительства на 2020 год за Министерством труда и социальной защиты населения была закреплена разработка проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам социальной защиты отдельных категорий граждан» (срок внесения в Парламент - декабрь 2020 года).
Указывалось, что в законе должно было быть предусмотрено изменение терминологии, влекущей дискриминацию по признаку инвалидности, таких понятий как «дети-инвалиды», «дети с ограниченными возможностями», «недостаток», «дефект», «умственная отсталость», «коррекция», «недоразвитие», «ограничение жизнедеятельности», «отклонение от нормального развития», «умственное нарушение», «увечье», «слабоумие».
Однако на сегодняшний день, спустя 5 лет, все, вышеперечисленные дефиниции, признанные конституционным органом как дискриминационные по признаку инвалидности, так и продолжают присутствовать в нормах права.
Со стороны исполнительной власти принимаются определенные меры по контролю за реализацией исполнительными органами итоговых решений Конституционного Суда. Так, 26 марта т.г., на уровне Правительства Республики Казахстан были внесены изменения в Регламент Правительства, закрепляющие порядок проведения такого контроля, где усиливается компетенция Министерства юстиции по координации данной работы с учетом его функций по правовой экспертизе и мониторингу в нормотворческой сфере.
Однако исполнение поручений Конституционного Суда законодательным органом и механизм приведения их к исполнению, самим законодательным органом и не исполняется и никак законодательно не регулируется. О существовании данной проблемы автор настоящей статьи обращал внимание еще в бытность работы Конституционного Совета и предлагал возможные пути ее разрешения с учетом международного опыта (7).
Возникает достаточно большое количество практических вопросов и в отношении исполнения тех Нормативных постановлений Конституционного Суда, которыми были признаны неконституционными те или иные нормы законодательных актов.
К примеру, обратимся к Нормативному постановлению Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье»», которым проверяемый пункт признан не соответствующим Основному закону страны в части слов «с момента расторжения брака (супружества)».
В соответствии с положениями п.3 ст. 63 Конституционного закона «О Конституционном суде Республики Казахстан» законы и иные правовые акты, их отдельные положения, признанные неконституционными, в том числе ущемляющими закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина, отменяются и не подлежат применению со дня принятия Конституционным Судом решения или даты, им установленной.
Решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на таком законе или ином правовом акте, исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном порядке, за исключением случаев, когда Конституционный Суд определил иной порядок действия и исполнения принятого им итогового решения.
Обратившись к резолютивной части вышеназванного Нормативного постановления, устанавливаем, что пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Настоящее нормативное постановление вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики Казахстан, окончательным и обжалованию не подлежит». То есть можно сделать вывод, что, разрешив обращение гражданина Конституционный Суд не установил какой-либо иной порядок действия и исполнения своего итогового решения.
Поэтому, в приведенном выше примере интересует вопрос процедуры пересмотра решений судов, которые были вынесены основываясь на признанной неконституционной норме Кодекса. Конечно, нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан имеют в арсенале процедур институт отмены вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (Глава 55 ГПК) (8).
Согласно подп.3) ч.3 ст. 455 ГПК признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
По установленным правилам (ст.457 ГПК) заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. При этом, такое процессуальное действие он должен сделать не позднее 3 месяцев со дня опубликования в средствах массовой информации нормативного постановления Конституционного Суда (ч.1 ст.457, подп.5) ст.459 ГПК). Пропуск сроков влечет за собой возврат заявления (ст.463 ГПК), но возможна подача заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.
И здесь возникают ряд практических вопросов, влияющих на права граждан, которые были вовлечены в орбиту судебного рассмотрения спора, который должен быть возобновлен:
1) лица, участвовавшие в деле могут «пропустить» указанный срок, в силу своей неосведомленности либо неграмотности. Поэтому если была допущена ошибка законодательной ветвью государственной власти при принятии нормы права, которая в последствии повлияла на права и интересы отдельного субъекта (стороны), то логичнее и справедливее было бы разработать и внедрить обязанность оповещения государством (государственным органом, прокурором) участников процесса о появлении новых обстоятельств, влияющих на существо ранее вынесенного судебного акта;
2) в законодательстве отсутствуют какие-либо временные ограничения пересмотра судебных актов, в зависимости от даты их принятия. То есть, если признанная неконституционной норма Кодекса «О браке (супружестве) и семье» реально действовала с 2011 года, и применялась судами с того времени…то гипотетически создается возможность обжалования судебных актов, вынесенных 14 лет назад. Но существуют установленные сроки хранения гражданских дел.
При этом вопросы правового влияния такого пересмотра на имущественные правоотношения, сложившиеся за столь длительный срок, остались вне регламентации, и требуют своего дополнительного исследования. К примеру, если десять лет назад, суд отказал в разделе имущества супругов, в связи с пропуском срока давности, установленного п.6 ст.37 Кодекса, а спорное имущество после этого было отчуждено, то правовые последствия отмены такого судебного акта по новым обстоятельствам, могут быть существенными и затронуть интересы не только для участников процесса. Такое положение, несомненно, будет иметь определенное влияние на гражданский оборот и сложившиеся за это время правовые отношения по отношению к спорному имуществу.
3) пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в контексте рассматриваемой проблемы, является также одной из стадий исполнения Нормативных постановлений Конституционного Совета. Но если предположим, суды откажут в отмене состоявшихся судебных решений, сможет ли конституционный орган проверить надлежащее исполнение своего итогового решения? При нынешней законодательной регламентации это проблематично, так как даже отсутствует обязательность информирования судебных органов о проведенной работе, что несомненно также негативно влияет на статусность решения конституционного органа.
4) Рассмотрение Конституционным Судом обращений, связанных с проверкой нормативных правовых актов на соответствие Конституции связанных с нарушением ст.14 Конституции Казахстана, необходимо проводить с обязательным привлечением Уполномоченного по правам человека Республики Казахстан с предоставлением им соответствующего заключения.
Подпункт 2) пункта 2 ст.41 КЗ «О Конституционном суде» оговаривает возможность Конституционному Суду привлекать к участию в конституционном производстве эксперта и иных лиц, мнения которых способствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращения. Вместе с тем, это право Конституционного Суда, а не его обязанность.
Тогда как законодательное закрепление обязательности привлечения к участию в конституционном производстве Уполномоченного по правам человека Республики Казахстан по обращениям граждан, ставящих вопросы о признании неконституционности нормативных правовых актов по причине проявления в них дискриминационных признаков, несомненно не только укрепит правовой статус этого субъекта, но и чье мнение будет способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращений граждан.
Предлагаемые к обсуждению вопросы и предложения, по мнению автора, должны положительно повлиять на степень развития и совершенствования национального законодательства в области противодействия дискриминации.
Использованные источники:
1. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года);
2. Закон «О правовых актах» от 06 апреля 2016 года за № 480- V;
3. Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 16 мая 2024 года № 44-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 4) части восьмой статьи 72 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года», Нормативные постановления от 14 июля 2023 года № 21-НП и от 3 октября 2023 года № 31-НП);
4. Конституционный Совет Республики Казахстанот 29 декабря 1995 года № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан»;
5. Конституционный закон «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 05 ноября 2022 года за №153-VII;
6. Ежегодное послание Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» (оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 22 июня 2020 года).
7. Вопросы исполнения Нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан . Статья // Заңгер №10 (231), 2020 -С. 62-64.
8. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года.
Источник: zakon.kz
Дискриминация оказывает негативное влияние на уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, являясь значительным препятствием к формированию правового государства и прямой реализации конституционного принципа недискриминации. И в большинстве случаев, когда говорится о необходимости устранять дискриминацию, таковая, рассматривается уже как свершившись факт нарушения самой нормы о недискриминации.
Однако вопросы установления причин появления и проявления в законодательных актах норм, создающих дискриминацию, а также предложение механизма устранения таких обстоятельств, остаются без достаточного внимания.
Автор настоящей статьи предлагает в этом вопросе обратить внимание на правовые возможности Конституционного Суда Республики Казахстан (далее- Конституционный Суд), оказывать своей деятельностью значительное влияние на разработку эффективных механизмов по защите от дискриминации, проявляющейся в самих нормативных актах, по иерархии находящихся ниже Основного закона страны.
Принцип недискриминации имеет конституционную природу. В связи с отсутствием четких правовых критериев понятия дискриминации ее основные признаки находят свое раскрытие в Нормативных постановлениях Конституционного Суда, становясь источником права и соответственно регулятором общественных отношений.
Уже на сегодня Конституционный Суд в своих постановлениях выразил достаточное количество правовых суждений и толкований, касающихся понимания конституционного принципа недискриминации. Выработанные положения высшего конституционного органа, несомненно, должны ложиться в основу понимания принципа недискриминации, а также его дальнейшего практического применения в любой общественной сфере жизни общества и государства.
Дискриминация обладает следующими обязательными свойствами: различное обращение, носящее неконституционный и необоснованный характер, осуществляемое по определенным признакам в сфере различных элементов правового статуса личности, затрагивая его человеческое достоинство.
Если признаки неконституционности и необоснованности достаточно понятны, то по отношению определения признаков, по которым осуществляется различное обращение (по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства) возникает достаточно много вопросов, в том числе и дальнейшего расширения такого перечня. Ведь пункт 2 статьи 14 Конституции Казахстана (1) не делает список вышеперечисленных признаков ограниченным, указывая что дискриминация не допускается и по любым иным обстоятельствам.
Действительно, дискриминация является разнообразным негативным явлением, имеющим множество форм проявления и проявленной перспективой появления новых характеристик, по которым могут осуществляться различное обращение, и, дискриминацию по которым, необходимо предотвратить.
В основном гражданами ставятся вопросы о нарушении уже установленных правовых норм, запрещающих дискриминацию, но на взгляд автора, остаются без должного внимания вопросы эффективности и результативности антидискриминационной работы самого законодателя. Ведь гарантии от дискриминации должны существовать уже при принятии правовых норм.
И как раз по практике высшего органа конституционного контроля можно видеть ошибки и недочеты законодательной власти, которые приводят к проявлению дискриминационных норм законов. И в этой части, постоянный анализ Нормативных постановлений Конституционного Суда, которыми устанавливаются факты наличия в нормах права дискриминационных признаков, приводящих к нарушению прав и свобод граждан, позволяет определить качественность работы самого законодательного органа.
Анализ проявлений этого негативного явления в практике законодательного органа, предоставляет возможность выделить несколько основных причин, которые на взгляд автора, этому способствуют:
1) отсутствие антидискриминационной экспертизы при разработке проектов нормативных правовых актов
Хотя Законом «О правовых актах» (ст.30) (2) предусмотрено проведение научной экспертизы по проектам нормативных правовых актов: правовой, антикоррупционной, лингвистической, экономической и других в зависимости от правоотношений, регулируемых данными актами, но правовое регламентирует ее как не обязательный элемент.
При этом данным Законом отдельно выделяется проведение научной лингвистической экспертизы (ст.33) и научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов (ст.33-1). Тогда как не менее важным является необходимость проведения антидискриминационной экспертизы, так как именно проявление дискриминационных норм существенно нарушаются права и свободы людей.
2) отсутствие выработанного алгоритма установления проявлений в нормах права дискриминационных положений
При введении норм различного регулирования для равнозначных субъектов права, законодателю необходимо принцип недискриминации применять через те принципы, на которых должна основываться дифференциация, чтобы не стать дискриминацией.
Ведь любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением конституционного принципа равенства (п.1 ст.14 Конституции), определяющего, что «принимаемыми законами в правах лиц не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования. При равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении. Иной подход к вопросу о пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, не преследующий конституционно-правовые цели, будет противоречить статье 39 Конституции». В такой правовой позиции прослеживается взаимосвязь конституционных принципов равенства и недискриминации (3).
То есть различия допустимы, но одни должны быть объективно оправданы, обоснованны и преследовать конституционно значимые цели, при этом правовые средства, используемые для достижения этих целей, должны быть соразмерны им.
И наиболее частые проявления в нормативных правовых актах дискриминационных признаков, проявляются в результате неприменения законодателем вышеизложенных правил.
3) Конституционный Суд, устанавливая в своих Нормативных постановлениях проявление в нормативных правовых актах дискриминационных положений, не обладает действенным механизмом приведения к исполнению решений конституционного органа
Как в бытность существования Конституционного Совета Республики Казахстан (4), так и Конституционного Суда Республики Казахстан нормативный правовой акт, регулирующий их деятельность, не содержал и не содержит соответственно принудительного механизма исполнения решений высшего органа конституционного контроля.
Если обратиться к статье 64 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Казахстан» (5), то в ней, конечно же, определяется необходимость и обязательность всеми уполномоченными государственными органами и должностными лицами по рассмотрению рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства Республики Казахстан с обязательным уведомлением Конституционного Суда о принятом решении.
Так, в случае принятия Конституционным Судом нормативных постановлений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 2 статьи 57 Конституционного закона, если из них вытекает необходимость принятия законодательных и иных мер по устранению пробелов и противоречий в правовом регулировании, уполномоченные государственные органы не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда, если иной срок не установлен Конституционным Судом, должны обеспечить внесение в Мажилис Парламента Республики Казахстан проекта соответствующего закона, принятие иных правовых актов.
И все… А если этого не свершится? Где механизм проверки надлежащего исполнения решения и возможности принудительного его исполнения?! На сегодняшний день в средствах массовой информации не поднимаются вопросы наличия трудностей у Конституционного Суда по вопросу надлежащего исполнения его решений и рекомендаций, но это не означает, что их нет.
К примеру, Конституционный Совет Республики Казахстан, ранее обращал внимание на существование такой проблемы. Так, в ежегодном послании Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» (оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 22 июня 2020 года) (6) указывалось, что степень защищенности конституционных прав и свобод человека и гражданина в существенной мере зависят от качества исполнения итоговых решений Конституционного Совета.
И в Послании приведены, по крайней мере, 10 примеров не реализованных предложений и рекомендаций конституционного органа. В Послании Конституционного Совета 2021 года приведен пример на неисполнение Нормативного постановления от 10 апреля 2018 года №3, затрагивающего вопросы защиты институтов материнства и детства, которое, в принципе, не исполнено до сих пор.
Есть примеры и не исполнения указаний высшего конституционного органа и в другие годы. К примеру, Конституционный Совет в пункте 2.5 своего ежегодного Послания от 5 июня 2019 года указывал на необходимость повышения эффективности государственной политики в области социальной защиты инвалидов. И согласно Плана законопроектных работ Правительства на 2020 год за Министерством труда и социальной защиты населения была закреплена разработка проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам социальной защиты отдельных категорий граждан» (срок внесения в Парламент - декабрь 2020 года).
Указывалось, что в законе должно было быть предусмотрено изменение терминологии, влекущей дискриминацию по признаку инвалидности, таких понятий как «дети-инвалиды», «дети с ограниченными возможностями», «недостаток», «дефект», «умственная отсталость», «коррекция», «недоразвитие», «ограничение жизнедеятельности», «отклонение от нормального развития», «умственное нарушение», «увечье», «слабоумие».
Однако на сегодняшний день, спустя 5 лет, все, вышеперечисленные дефиниции, признанные конституционным органом как дискриминационные по признаку инвалидности, так и продолжают присутствовать в нормах права.
Со стороны исполнительной власти принимаются определенные меры по контролю за реализацией исполнительными органами итоговых решений Конституционного Суда. Так, 26 марта т.г., на уровне Правительства Республики Казахстан были внесены изменения в Регламент Правительства, закрепляющие порядок проведения такого контроля, где усиливается компетенция Министерства юстиции по координации данной работы с учетом его функций по правовой экспертизе и мониторингу в нормотворческой сфере.
Однако исполнение поручений Конституционного Суда законодательным органом и механизм приведения их к исполнению, самим законодательным органом и не исполняется и никак законодательно не регулируется. О существовании данной проблемы автор настоящей статьи обращал внимание еще в бытность работы Конституционного Совета и предлагал возможные пути ее разрешения с учетом международного опыта (7).
Возникает достаточно большое количество практических вопросов и в отношении исполнения тех Нормативных постановлений Конституционного Суда, которыми были признаны неконституционными те или иные нормы законодательных актов.
К примеру, обратимся к Нормативному постановлению Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье»», которым проверяемый пункт признан не соответствующим Основному закону страны в части слов «с момента расторжения брака (супружества)».
В соответствии с положениями п.3 ст. 63 Конституционного закона «О Конституционном суде Республики Казахстан» законы и иные правовые акты, их отдельные положения, признанные неконституционными, в том числе ущемляющими закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина, отменяются и не подлежат применению со дня принятия Конституционным Судом решения или даты, им установленной.
Решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на таком законе или ином правовом акте, исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном порядке, за исключением случаев, когда Конституционный Суд определил иной порядок действия и исполнения принятого им итогового решения.
Обратившись к резолютивной части вышеназванного Нормативного постановления, устанавливаем, что пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Настоящее нормативное постановление вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики Казахстан, окончательным и обжалованию не подлежит». То есть можно сделать вывод, что, разрешив обращение гражданина Конституционный Суд не установил какой-либо иной порядок действия и исполнения своего итогового решения.
Поэтому, в приведенном выше примере интересует вопрос процедуры пересмотра решений судов, которые были вынесены основываясь на признанной неконституционной норме Кодекса. Конечно, нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан имеют в арсенале процедур институт отмены вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (Глава 55 ГПК) (8).
Согласно подп.3) ч.3 ст. 455 ГПК признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
По установленным правилам (ст.457 ГПК) заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. При этом, такое процессуальное действие он должен сделать не позднее 3 месяцев со дня опубликования в средствах массовой информации нормативного постановления Конституционного Суда (ч.1 ст.457, подп.5) ст.459 ГПК). Пропуск сроков влечет за собой возврат заявления (ст.463 ГПК), но возможна подача заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.
И здесь возникают ряд практических вопросов, влияющих на права граждан, которые были вовлечены в орбиту судебного рассмотрения спора, который должен быть возобновлен:
1) лица, участвовавшие в деле могут «пропустить» указанный срок, в силу своей неосведомленности либо неграмотности. Поэтому если была допущена ошибка законодательной ветвью государственной власти при принятии нормы права, которая в последствии повлияла на права и интересы отдельного субъекта (стороны), то логичнее и справедливее было бы разработать и внедрить обязанность оповещения государством (государственным органом, прокурором) участников процесса о появлении новых обстоятельств, влияющих на существо ранее вынесенного судебного акта;
2) в законодательстве отсутствуют какие-либо временные ограничения пересмотра судебных актов, в зависимости от даты их принятия. То есть, если признанная неконституционной норма Кодекса «О браке (супружестве) и семье» реально действовала с 2011 года, и применялась судами с того времени…то гипотетически создается возможность обжалования судебных актов, вынесенных 14 лет назад. Но существуют установленные сроки хранения гражданских дел.
При этом вопросы правового влияния такого пересмотра на имущественные правоотношения, сложившиеся за столь длительный срок, остались вне регламентации, и требуют своего дополнительного исследования. К примеру, если десять лет назад, суд отказал в разделе имущества супругов, в связи с пропуском срока давности, установленного п.6 ст.37 Кодекса, а спорное имущество после этого было отчуждено, то правовые последствия отмены такого судебного акта по новым обстоятельствам, могут быть существенными и затронуть интересы не только для участников процесса. Такое положение, несомненно, будет иметь определенное влияние на гражданский оборот и сложившиеся за это время правовые отношения по отношению к спорному имуществу.
3) пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в контексте рассматриваемой проблемы, является также одной из стадий исполнения Нормативных постановлений Конституционного Совета. Но если предположим, суды откажут в отмене состоявшихся судебных решений, сможет ли конституционный орган проверить надлежащее исполнение своего итогового решения? При нынешней законодательной регламентации это проблематично, так как даже отсутствует обязательность информирования судебных органов о проведенной работе, что несомненно также негативно влияет на статусность решения конституционного органа.
4) Рассмотрение Конституционным Судом обращений, связанных с проверкой нормативных правовых актов на соответствие Конституции связанных с нарушением ст.14 Конституции Казахстана, необходимо проводить с обязательным привлечением Уполномоченного по правам человека Республики Казахстан с предоставлением им соответствующего заключения.
Подпункт 2) пункта 2 ст.41 КЗ «О Конституционном суде» оговаривает возможность Конституционному Суду привлекать к участию в конституционном производстве эксперта и иных лиц, мнения которых способствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращения. Вместе с тем, это право Конституционного Суда, а не его обязанность.
Тогда как законодательное закрепление обязательности привлечения к участию в конституционном производстве Уполномоченного по правам человека Республики Казахстан по обращениям граждан, ставящих вопросы о признании неконституционности нормативных правовых актов по причине проявления в них дискриминационных признаков, несомненно не только укрепит правовой статус этого субъекта, но и чье мнение будет способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращений граждан.
Предлагаемые к обсуждению вопросы и предложения, по мнению автора, должны положительно повлиять на степень развития и совершенствования национального законодательства в области противодействия дискриминации.
Использованные источники:
1. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года);
2. Закон «О правовых актах» от 06 апреля 2016 года за № 480- V;
3. Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 16 мая 2024 года № 44-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 4) части восьмой статьи 72 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года», Нормативные постановления от 14 июля 2023 года № 21-НП и от 3 октября 2023 года № 31-НП);
4. Конституционный Совет Республики Казахстанот 29 декабря 1995 года № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан»;
5. Конституционный закон «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 05 ноября 2022 года за №153-VII;
6. Ежегодное послание Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» (оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 22 июня 2020 года).
7. Вопросы исполнения Нормативных постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан . Статья // Заңгер №10 (231), 2020 -С. 62-64.
8. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года.
Источник: zakon.kz