Государству следует признать, а Правительству – наконец-то понять, что «секрет» экономики спроса и предложения кроется не в частной собственности, а в конкуренции.
Трансформационные процессы, происходившие в Казахстане и направленные на реформирование национальной экономики, не привели к ожидаемым результатам. Более того, в стране была сформирована глубоко эшелонированная система коррупции и, как следствие, выстроена экономика плутократии.
На встрече с крупным бизнесом Президент Касым-Жомарт Токаев объективно и честно высказался о ключевых проблемах социально-экономического развития республики.
Безусловно, отмеченные им «болевые точки» были известны и ранее, но Глава государства представил емкие, нетривиальные оценки, вызвавшие позитивную реакцию в обществе. Он особо отметил, что «диссонанс между декларируемой социально-экономической повесткой и фактическим положением дел набрал критическую массу», призвав «извлечь уроки и в срочном порядке приступить к совместной работе по выстраиванию новой экономической политики для нового Казахстана».
Здесь уместен небольшой экс курс. Как известно, в Казахстане, да и практически во всех других постсоветских странах, реформы осуществлялись по рекомендациям международных организаций – Всемирного банка и в особенности Международного валютного фонда. В их основе, по образному выражению академика РАН В. Полтеровича, была заложена идея «трансплантации институтов» из развитых стран, в первую очередь Европы и США.
Существуют два общеизвестных подхода к реформированию экономики. Первый – радикальный, предполагающий проведение максимального числа реформ в кратчайшие сроки, получивший название СЛП – стабилизация, либерализация, приватизация. В его основе лежали рекомендации Вашингтонского консенсуса.
По мнению многих выдающихся экономистов, нобелевских лау реатов (Дж. Стиглица, Л. Клейна, В. Леонтьева, Дж. Тобина), а также признанных в мире российских ученых (С. Шаталина, В. Полтеровича и других), реформы на основе СЛП практически во всех государствах Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы, экономиках государств СНГ оказались неудачными или, по меньшей мере, малоэффективными. Казахстан здесь не стал исключением.
Второй подход – частичные преобразования и их поэтапное углубление – называется ИКУ (институционализация, конкуренция, управление). Этот путь реформирования избрал Китай, а вслед за ним и Вьетнам. Успехи КНР неоспоримы. Вьетнам же через два года после начала реформ стал экспортировать рис. До этого внутреннее потребление столь важного для вьетнамцев продукта сильно зависело от импортных поставок.
Сейчас у нашей страны появилась уникальная возможность выстроить принципиально иную модель развития на основе новой экономической политики (НЭП). Правомерен вопрос: что же необходимо сделать для выработки и реализации адекватной современным вызовам и реалиям НЭП? Поделюсь некоторыми соображениями.
Понятно, что в социально-экономическом развитии респуб лики накопился сонм проблем, ждущих объективного, адекватного решения. Во-первых, при разработке и реализации НЭП следует использовать основные принципы подхода ИКУ.
Думается, необходимо провести содержательный анализ дейст вующих институтов, чтобы: а) сохранить те, которые необходимы для новой экономической политики; б) избавиться от тех, что препятствуют нормальному развитию и⁄или созданы в угоду плутократической экономике. Безусловно, это существенно затрагивает законодательную базу, необходимость критическо го анализа которой также не вызывает сомнений.
Во-вторых, необходимо соз дать транспарентную и эффективную конкурентную среду. С одной стороны, будут приоб ретены наилучшие ресурсы у искусственно созданных монопольных, а также неконкурентоспособных предприятий и компаний; с другой – это стимулирует развитие реального сектора, предпринимательства, в том числе малого и среднего. Как правило, конкурирующие предприятия и компании становятся движущей силой производства, занятости и экспорта. Их создание, как показал опыт ряда стран, будет более эффективным, чем осуществленная в нашей стране приватизация, зачастую келейная.
В-третьих, профессиональное и, как следствие, эффективное управление, в котором ведущая роль принадлежит Правительству страны и региональным органам управления. Здесь следует сделать важную оговорку. Адам Смит утверждал, что «при определенных условиях поведение индивидов, преследующих собственные интересы, приводит к общему благу так, словно их направляет к нему невидимая рука». Но, как отмечает авторитетный индийский экономист К. Басу, «…консервативные популяризаторы исказили идею Смита и помешали нашему пониманию того, как работает экономика, почему одни экономики терпят крах, а другие преуспевают, и какой может быть природа и роль государственного вмешательства». Вырванный из контекста тезис Смита о «невидимой руке» рынка отечественные малообразованные эрзац-«менеджеры» давно превратили в «коррумпированную» руку рынка.
Нам представляется, что сейчас казахстанской экономике нужна «невидимая рука» государства, роль которой будет заключаться в создании эффективных институтов и предприятий.
В первую очередь речь идет о законах, правилах, рамках экономической деятельности и социальной системы. Прерогативой Правительства, которое отождествляется с государством, является разработка НЭП.
Она включает в себя следующие органические составляющие (политики): макроэконо мическую, промышленную, внешнеторговую, инвестиционную, социальную, политику занятости, региональную, аграрную, научно-технологическую, инновационную, денежно-кредитную, налоговую, интеграционную...
Каждый из составных сегментов НЭП должен содержать следующие положения: углубленный анализ текущей ситуации начиная с 2001 года по настоящее время; выявление узловых проблем развития определенного сектора национальной экономики; критический анализ дейст вующих программ в каждой из указанных сфер экономики.
В частности, необходим новый взгляд на национальные проекты, разработанные и утверж денные в прошлом году, анализ имеющейся законодательной базы в каждой сфере. Далее требуется определение приоритетного направления развития каждой сферы с обоснованием и ожидаемыми результатами; конкретные предложения по указанным составляющим экономической политики. Что особенно важно, указанные составляющие НЭП должны быть органически увязаны между собой, например, промышленная, научно-технологическая и инновационная и т. д.
К сожалению, слабое, зачастую непрофессиональное и зависимое от плутократии правительство создает своего рода вакуум силы, способствующий переходу ресурсов к коррумпированным корпоративно-клановым структурам.
Напротив, сильное правительство и региональные власти должны создавать условия, ведущие к построению эффективной экономики спроса и предложения. Необходима действенная поддержка как государственной, так и частной собственности. Думается, в этом и заключается роль «невидимой руки» государства. Опыт многих стран показал, что провозглашенная клевретами так называемой «шоковой терапии» «политика невмешательства» государства себя не оправдала.
Государству следует признать, а Правительству – наконец-то понять, что «секрет» экономики спроса и предложения кроется не в частной собственности, а в конкуренции. Такого мнения придерживаются многие авторитетнейшие зарубежные ученые-экономисты, которые упоминались в начале статьи.
Неолиберальная теория и ее адепты рассматривают экономику, по образному выражению Дж. Стиглица, «через линзу «свободных» рынков». В реальности же, по его мнению, «истина прямо противоположна: достижения в области экономической науки за последние 70 лет прямо говорят об ограниченности свободных рынков».
Необходимо, чтобы доходы, получаемые при экспорте углеводородного сырья, черных и цветных металлов, тратились не на импорт продуктов, которые можно и нужно производить в Казахстане, а на средства производства для модернизации технологически отсталых предприятий. Необходимо избавиться от гарлемской системы образования, которую слепо копируют далекие от этой сферы чиновники.
Вне всякого сомнения, необходимо существенно поднять значимость науки, которая должна играть ведущую роль в развитии производительных сил. Весьма серьезные изменения необходимы в сфере социальных отношений. Прежде всего направленные на сокращение неравенства в доходах, формирование полноценного среднего класса.
Нам неоднократно доводилось писать как в научных изданиях, так и в СМИ о разнице между ВВП и ВНД – валовым национальным доходом (см., например, статью «Асимметрии и вызовы глобального развития» в КП от 12.08.2016 г.).
Разница между ВВП и ВНД представляет чистые факторные платежи, основной компонентой которых является доход от инвестиций, а гораздо меньшая доля приходится на чистую оплату труда, выплачиваемую иностранным гражданам, работающим в определенной стране. Естественно, большая часть этой заработной платы репатрииру ется из страны пребывания.
ВНД является одним из ключевых показателей экономическо го развития. Он может быть су щественно меньше, чем ВВП, если значительная часть получаемых в стране доходов легально вывозится из нее иностранными компаниями или гражданами. Наоборот, если граждане данной страны владеют большим количеством ценных бумаг иностранных компаний или правительств и получают по ним доходы, то ВНД окажется больше, чем ВВП. Для большинства стран мира показатели ВВП и ВНД различаются незначительно и зачастую считаются взаимозаменяемыми.
Но в ряде стран, в особенности с доминирующей сырьевой структурой экономик, разрыв между показателями ВВП и ВНД значителен. К примеру, в Казахстане разница между показателями ВНД и ВВП в 2020 году составила без малого минус 15,0 млрд долларов, а накопленная разница за период с 1993 по 2020 год – минус 294,9 млрд долларов (в текущих ценах). Для сравнения: в России этот показатель также имеет отрицательное значение и составляет 34,8 и 294,8 млрд долларов соответственно, а в Норвегии – положительное значение – 16,2 и 115,5 млрд долларов соответственно.
Приведенные цифры наглядно показывают, что часть произведенной в Казахстане продукции, по сути, представляет расплату за привлеченные прямые иностранные инвестиции (ПИИ). В течение 1993–2020 годов совокупный объем ПИИ, привлеченных в экономику нашей страны, составил 365,3 млрд долларов, а легальный отток доходов от инвестиций – 294,9 млрд долларов.
Поскольку инвестиции дают отдачу с определенным временным лагом, то можно с увереннос тью утверждать, что в предстоящие годы нам предстоит вернуть 70,4 млрд долларов. Это означает, что ВНД, предназначенный для увеличения доходов населения, будет испытывать «давление» чистых факторных платежей. Поэтому упование исключительно на ПИИ, чем порой грешат чиновники, в корне неправильно.
Многочисленными исследованиями, в том числе казахстан скими, научно доказано, что роль внутренних инвестиций в основной капитал существенно важнее. Добавим, что часть ПИИ – это капитал, приходящий из оффшорных зон, спрятанных там взращенными плутократами. Но это предмет особого разговора, равно как и расхождение по зеркальной статистике между РК и КНР (совокупный объем расхож дения в течение 2001–2020 годов составил 77, 2 млрд долларов, а его максимальное значение приходится на 2017 год – 6 млрд 940,3 млн долларов).
В заключение две ремарки. Первая – Казахстану нужна всеобъемлющая экономическая политика, которая должна обеспечить качественный рост национальной экономики и общее процветание. Это предполагает устранение препятствий, мешаю щих темпам и качеству роста, достижению равенства в распределении доходов. Вторая – следует различать политику и программу. Политика определяет направления развития страны на макроэкономическом и отраслевом уровнях и включает определенный набор мер и дейст вий, принципов и механизмов реализации. По сути, политика представляет методологию для построения новой социально-экономической системы. Программа же – это конкретный план действий Правительства по реализации новой экономической политики.
Абсолютно уверен, что разработка НЭП требует серьезного научного осмысления и должна разрабатываться с привлечением отечественных ученых-экономистов (тем более что разработку НЭП мы начали осуществлять еще в 2015 году, но в силу определенных препятствий работу завершить не удалось).
Источник: kazpravda.kz
Трансформационные процессы, происходившие в Казахстане и направленные на реформирование национальной экономики, не привели к ожидаемым результатам. Более того, в стране была сформирована глубоко эшелонированная система коррупции и, как следствие, выстроена экономика плутократии.
На встрече с крупным бизнесом Президент Касым-Жомарт Токаев объективно и честно высказался о ключевых проблемах социально-экономического развития республики.
Безусловно, отмеченные им «болевые точки» были известны и ранее, но Глава государства представил емкие, нетривиальные оценки, вызвавшие позитивную реакцию в обществе. Он особо отметил, что «диссонанс между декларируемой социально-экономической повесткой и фактическим положением дел набрал критическую массу», призвав «извлечь уроки и в срочном порядке приступить к совместной работе по выстраиванию новой экономической политики для нового Казахстана».
Здесь уместен небольшой экс курс. Как известно, в Казахстане, да и практически во всех других постсоветских странах, реформы осуществлялись по рекомендациям международных организаций – Всемирного банка и в особенности Международного валютного фонда. В их основе, по образному выражению академика РАН В. Полтеровича, была заложена идея «трансплантации институтов» из развитых стран, в первую очередь Европы и США.
Существуют два общеизвестных подхода к реформированию экономики. Первый – радикальный, предполагающий проведение максимального числа реформ в кратчайшие сроки, получивший название СЛП – стабилизация, либерализация, приватизация. В его основе лежали рекомендации Вашингтонского консенсуса.
По мнению многих выдающихся экономистов, нобелевских лау реатов (Дж. Стиглица, Л. Клейна, В. Леонтьева, Дж. Тобина), а также признанных в мире российских ученых (С. Шаталина, В. Полтеровича и других), реформы на основе СЛП практически во всех государствах Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы, экономиках государств СНГ оказались неудачными или, по меньшей мере, малоэффективными. Казахстан здесь не стал исключением.
Второй подход – частичные преобразования и их поэтапное углубление – называется ИКУ (институционализация, конкуренция, управление). Этот путь реформирования избрал Китай, а вслед за ним и Вьетнам. Успехи КНР неоспоримы. Вьетнам же через два года после начала реформ стал экспортировать рис. До этого внутреннее потребление столь важного для вьетнамцев продукта сильно зависело от импортных поставок.
Сейчас у нашей страны появилась уникальная возможность выстроить принципиально иную модель развития на основе новой экономической политики (НЭП). Правомерен вопрос: что же необходимо сделать для выработки и реализации адекватной современным вызовам и реалиям НЭП? Поделюсь некоторыми соображениями.
Понятно, что в социально-экономическом развитии респуб лики накопился сонм проблем, ждущих объективного, адекватного решения. Во-первых, при разработке и реализации НЭП следует использовать основные принципы подхода ИКУ.
Думается, необходимо провести содержательный анализ дейст вующих институтов, чтобы: а) сохранить те, которые необходимы для новой экономической политики; б) избавиться от тех, что препятствуют нормальному развитию и⁄или созданы в угоду плутократической экономике. Безусловно, это существенно затрагивает законодательную базу, необходимость критическо го анализа которой также не вызывает сомнений.
Во-вторых, необходимо соз дать транспарентную и эффективную конкурентную среду. С одной стороны, будут приоб ретены наилучшие ресурсы у искусственно созданных монопольных, а также неконкурентоспособных предприятий и компаний; с другой – это стимулирует развитие реального сектора, предпринимательства, в том числе малого и среднего. Как правило, конкурирующие предприятия и компании становятся движущей силой производства, занятости и экспорта. Их создание, как показал опыт ряда стран, будет более эффективным, чем осуществленная в нашей стране приватизация, зачастую келейная.
В-третьих, профессиональное и, как следствие, эффективное управление, в котором ведущая роль принадлежит Правительству страны и региональным органам управления. Здесь следует сделать важную оговорку. Адам Смит утверждал, что «при определенных условиях поведение индивидов, преследующих собственные интересы, приводит к общему благу так, словно их направляет к нему невидимая рука». Но, как отмечает авторитетный индийский экономист К. Басу, «…консервативные популяризаторы исказили идею Смита и помешали нашему пониманию того, как работает экономика, почему одни экономики терпят крах, а другие преуспевают, и какой может быть природа и роль государственного вмешательства». Вырванный из контекста тезис Смита о «невидимой руке» рынка отечественные малообразованные эрзац-«менеджеры» давно превратили в «коррумпированную» руку рынка.
Нам представляется, что сейчас казахстанской экономике нужна «невидимая рука» государства, роль которой будет заключаться в создании эффективных институтов и предприятий.
В первую очередь речь идет о законах, правилах, рамках экономической деятельности и социальной системы. Прерогативой Правительства, которое отождествляется с государством, является разработка НЭП.
Она включает в себя следующие органические составляющие (политики): макроэконо мическую, промышленную, внешнеторговую, инвестиционную, социальную, политику занятости, региональную, аграрную, научно-технологическую, инновационную, денежно-кредитную, налоговую, интеграционную...
Каждый из составных сегментов НЭП должен содержать следующие положения: углубленный анализ текущей ситуации начиная с 2001 года по настоящее время; выявление узловых проблем развития определенного сектора национальной экономики; критический анализ дейст вующих программ в каждой из указанных сфер экономики.
В частности, необходим новый взгляд на национальные проекты, разработанные и утверж денные в прошлом году, анализ имеющейся законодательной базы в каждой сфере. Далее требуется определение приоритетного направления развития каждой сферы с обоснованием и ожидаемыми результатами; конкретные предложения по указанным составляющим экономической политики. Что особенно важно, указанные составляющие НЭП должны быть органически увязаны между собой, например, промышленная, научно-технологическая и инновационная и т. д.
К сожалению, слабое, зачастую непрофессиональное и зависимое от плутократии правительство создает своего рода вакуум силы, способствующий переходу ресурсов к коррумпированным корпоративно-клановым структурам.
Напротив, сильное правительство и региональные власти должны создавать условия, ведущие к построению эффективной экономики спроса и предложения. Необходима действенная поддержка как государственной, так и частной собственности. Думается, в этом и заключается роль «невидимой руки» государства. Опыт многих стран показал, что провозглашенная клевретами так называемой «шоковой терапии» «политика невмешательства» государства себя не оправдала.
Государству следует признать, а Правительству – наконец-то понять, что «секрет» экономики спроса и предложения кроется не в частной собственности, а в конкуренции. Такого мнения придерживаются многие авторитетнейшие зарубежные ученые-экономисты, которые упоминались в начале статьи.
Неолиберальная теория и ее адепты рассматривают экономику, по образному выражению Дж. Стиглица, «через линзу «свободных» рынков». В реальности же, по его мнению, «истина прямо противоположна: достижения в области экономической науки за последние 70 лет прямо говорят об ограниченности свободных рынков».
Необходимо, чтобы доходы, получаемые при экспорте углеводородного сырья, черных и цветных металлов, тратились не на импорт продуктов, которые можно и нужно производить в Казахстане, а на средства производства для модернизации технологически отсталых предприятий. Необходимо избавиться от гарлемской системы образования, которую слепо копируют далекие от этой сферы чиновники.
Вне всякого сомнения, необходимо существенно поднять значимость науки, которая должна играть ведущую роль в развитии производительных сил. Весьма серьезные изменения необходимы в сфере социальных отношений. Прежде всего направленные на сокращение неравенства в доходах, формирование полноценного среднего класса.
Нам неоднократно доводилось писать как в научных изданиях, так и в СМИ о разнице между ВВП и ВНД – валовым национальным доходом (см., например, статью «Асимметрии и вызовы глобального развития» в КП от 12.08.2016 г.).
Разница между ВВП и ВНД представляет чистые факторные платежи, основной компонентой которых является доход от инвестиций, а гораздо меньшая доля приходится на чистую оплату труда, выплачиваемую иностранным гражданам, работающим в определенной стране. Естественно, большая часть этой заработной платы репатрииру ется из страны пребывания.
ВНД является одним из ключевых показателей экономическо го развития. Он может быть су щественно меньше, чем ВВП, если значительная часть получаемых в стране доходов легально вывозится из нее иностранными компаниями или гражданами. Наоборот, если граждане данной страны владеют большим количеством ценных бумаг иностранных компаний или правительств и получают по ним доходы, то ВНД окажется больше, чем ВВП. Для большинства стран мира показатели ВВП и ВНД различаются незначительно и зачастую считаются взаимозаменяемыми.
Но в ряде стран, в особенности с доминирующей сырьевой структурой экономик, разрыв между показателями ВВП и ВНД значителен. К примеру, в Казахстане разница между показателями ВНД и ВВП в 2020 году составила без малого минус 15,0 млрд долларов, а накопленная разница за период с 1993 по 2020 год – минус 294,9 млрд долларов (в текущих ценах). Для сравнения: в России этот показатель также имеет отрицательное значение и составляет 34,8 и 294,8 млрд долларов соответственно, а в Норвегии – положительное значение – 16,2 и 115,5 млрд долларов соответственно.
Приведенные цифры наглядно показывают, что часть произведенной в Казахстане продукции, по сути, представляет расплату за привлеченные прямые иностранные инвестиции (ПИИ). В течение 1993–2020 годов совокупный объем ПИИ, привлеченных в экономику нашей страны, составил 365,3 млрд долларов, а легальный отток доходов от инвестиций – 294,9 млрд долларов.
Поскольку инвестиции дают отдачу с определенным временным лагом, то можно с увереннос тью утверждать, что в предстоящие годы нам предстоит вернуть 70,4 млрд долларов. Это означает, что ВНД, предназначенный для увеличения доходов населения, будет испытывать «давление» чистых факторных платежей. Поэтому упование исключительно на ПИИ, чем порой грешат чиновники, в корне неправильно.
Многочисленными исследованиями, в том числе казахстан скими, научно доказано, что роль внутренних инвестиций в основной капитал существенно важнее. Добавим, что часть ПИИ – это капитал, приходящий из оффшорных зон, спрятанных там взращенными плутократами. Но это предмет особого разговора, равно как и расхождение по зеркальной статистике между РК и КНР (совокупный объем расхож дения в течение 2001–2020 годов составил 77, 2 млрд долларов, а его максимальное значение приходится на 2017 год – 6 млрд 940,3 млн долларов).
В заключение две ремарки. Первая – Казахстану нужна всеобъемлющая экономическая политика, которая должна обеспечить качественный рост национальной экономики и общее процветание. Это предполагает устранение препятствий, мешаю щих темпам и качеству роста, достижению равенства в распределении доходов. Вторая – следует различать политику и программу. Политика определяет направления развития страны на макроэкономическом и отраслевом уровнях и включает определенный набор мер и дейст вий, принципов и механизмов реализации. По сути, политика представляет методологию для построения новой социально-экономической системы. Программа же – это конкретный план действий Правительства по реализации новой экономической политики.
Абсолютно уверен, что разработка НЭП требует серьезного научного осмысления и должна разрабатываться с привлечением отечественных ученых-экономистов (тем более что разработку НЭП мы начали осуществлять еще в 2015 году, но в силу определенных препятствий работу завершить не удалось).
Источник: kazpravda.kz