О ПРАВЕ, ЗАКОНЕ, КОНСТИТУЦИИ, РЕФОРМАХ И ДЕМОКРАТИИ

ВИТАЛИЙ ВОРОНОВ

О ПРАВЕ,ЗАКОНЕ,КОНСТИТУЦИИ,РЕФОРМАХ И ДЕМОКРАТИИ
(некоторые рассуждения бывшего депутата Верховного Совета за год до принятия действующей Конституции 30 августа 1995 года)

...Не так давно мне довелось участвовать в интереснейшей методологической игре-семинаре, проведенной ведущими методологами России и Казахстана в г. Караганде.

В ходе этой игры было сформулировано немало интересных мыслей, среди них – мысль о необходимости введения широкого понятия ПРАВА как комплекса писаных и неписаных норм, которым подчиняется подавляющее большинство в сообществе людей.

Применяемое у многих юристов понимание права иное, здесь право – действующая система норм, санкционированных либо прямо установленных государством.

Такие понятия, как общечеловеческие ценности, мораль, права человека, являются неотъемлемыми элементами широкого понимания права, но могут и не пересекаться с понятием «право» в юридическом смысле слова – ведь законы могут попирать и мораль, и права человека, и общечеловеческие ценности.

Именно право в широком понимании мы подразумеваем, когда говорим о правовом государстве, о бесправии, о справедливости, о правовом развитии.

На этом понимании права базируются теории гражданского общества.

Хочется думать, что именно широкое понимание права имелось в виду законодателями, заявившими в преамбуле Конституции (1993) о стремлении к построению правового государства.

Вообще-то, принципы формирования правового государства довольно четко сформулированы в отечественной (имеется в виду – СССР) правовой науке. Вот одна из их классификаций:

1. Господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества.

2. Связанность законом самого государства, всех его органов, общественных объединений, должностных лиц и граждан.

3. Незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность.

4. Взаимная ответственность государства и личности.

«Правление закона» означает, что государство, его органы признают приоритет права, подчиняются праву, не могут обходить его предписания ни при каких условиях и несут ответственность за нарушение таких предписаний.

Правовое государство немыслимо без четких и конкретных юридических мер ответственности должностных лиц высшего руководства за невыполнение обязанностей перед народом.

5. Наличие эффективных форм контроля и надзора за осуществлением законов и других нормативно-правовых актов.

Кто рискнет сегодня сказать, что Казахстан семимильными шагами движется к закрепленной в Конституции цели – правовому государству, в соответствии с указанными принципами?

Думаю ответ ясен: НИКТО!

Построение правого государства складывается в основном из двух процессов: неукоснительного соблюдения существующих в государстве правовых норм и процесса сближения понятий права в широком и «юридическом» смыслах.

Сегодня в Казахстане оба этих процесса повернуты вспять.

И ВОТ ПОЧЕМУ:

1. Интересы различных общественных групп – социальных, этнических и т.д., присутствующих в Казахстане, изменяются с развитием общества. На каком-то этапе часть этих интересов может носить антагонистический характер, но в процессе развития общества такие интересы могут сближаться. Неправовым будет путь, при котором интересы значительных общественных групп подавляются. Такой путь называется регрессом. Ведь в этом случае нереализованные, подавленные интересы все равно постараются реализоваться, но в криминальном, возможно, - кровавом варианте. С этой точки зрения изменения, проводимые сегодняшней властью, - не реформы, а несомненный регресс. И свидетельство тому – небывалый рост преступности и социальной напряженности в нашем обществе.

Прогрессивным является путь, при котором по возможности учитываются все присутствующие в обществе интересы.

2. Нет цели, которая оправдала бы регрессивный путь развития. Издержки, которые приходится нести обществу при этом, намного превышают приобретения – во многом иллюзорные и неустойчивые.

3. На данном этапе развития общества наилучшей моделью общественного устройства является демократическая, когда установление норм осуществляется избранной народом осуществляется избранной народом законодательной ветвью власти (что обеспечивает сближение «юридического» и «социального» понятий права), а неуклонное соблюдение этих норм (и в первую очередь – самой властью!) – политическим контролем народа за исполнительной ветвью власти и независимым судом.

Ссылки на опыт других государств, добившихся небывалых успехов с помощью диктатуры (например, Чили), зачастую некорректны. Ведь правительство Альенде, реализуя социал – абстрактные идеи, не посчиталось с мощными интересами, действующими в стране. «Народное единство» не признало носителей этих интересов частью народа, за что и поплатилось. Точнее, поплатился, как всегда, народ. Но режим Пиночета скорее не ломал, а восстанавливал баланс интересов, нарушенный чилийским «Народным единством», возвращая страну на правовой путь развития.

4. Изменения, проводимые в Казахстане сегодня, игнорируют интересы подавляющего большинства населения, реализуя интересы маленькой группы людей, стоящих у власти. Поэтому ужесточение режима для ускорения нынешнего курса будет явным регрессом; такое ужесточение отбросит страну назад, направив на тупиковый, неправовой путь развития.

5. В Казахстане имеются предпосылки для проведения истинно правовых преобразований, направленных на реализацию интересов каждого казахстанца.

В первую очередь – это конституционно закрепленный демократический принцип построения государственной власти.

Кроме того, в Казахстане оформились, локализовались различные интересы. Высокая активность различных общественных групп на выборах – прекрасное тому подтверждение. Стало быть, есть и реальная необходимость учета их (групп) интересов.

Разруха, до которой довел государство проводимый нынешней властью курс, делает политически неизбежным его изменение. Очень важно, чтобы смена курса была не декоративной, а истинной; чтобы новый курс был на самом деле правовым; чтобы каждый казахстанец не завтра, не через 20 лет, а уже сегодня мог бы сказать: «Это государство – мое, это государство – для меня».

6. Для осуществления правовых преобразований должна осуществляться оптимальная генерализация (обобщение) норм по уровням государственной власти.

Это означает, что Президент должен являться носителем наиболее генерализованной идеи развития государства на период его полномочий; санкционирует эту идею народ во время президентских выборов. Именно поэтому так важна альтернативность выборов – ведь выбирается, по сути, не столько Президент как личность, сколько направление развития. Право «вето» Президента при этом приобретает совершенно определенный смысл: менее обобщенные нормы – законы, выходящие за рамки генеральной идеи, могут быть отвергнуты Президентом.

Парламент принимает нормы меньшей степени обобщенности – законодательные акты. Еще менее генерализованы подзаконные акты, принимаемые Президентом и правительством.

Степень их обобщенности, однако, слишком велика для больших полиэтнических государств. Поэтому в таких, демократически развивающихся странах, в той либо иной форме существует ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ – либо в форме федерализма, либо в форме местного самоуправления. При этом достигается возможность оптимального учета и «непересечения» локальных и глобальных интересов.

Казахстан сегодня НЕ ИМЕЕТ многих вышеупомянутых механизмов – ни идеи развития на ближайшую перспективу, ни механизмов политического контроля за исполнительной властью, ни оптимальной децентрализации власти в какой-либо форме.

Отсюда и общая задача : вместе с другими прогрессивными силами общества способствовать созданию таких механизмов, заставлять власть работать именно в этом направлении либо добиваться смены этой власти.

ТЕПЕРЬ НЕМНОГО О ДЕМОКРАТИИ...

Многие из наших действующих высоких государственных политиков, сетуя на существующие проблемы, в качестве одной из основных причин падения государства в пропасть называли и называют «разгул демократии» после 1985 года.

Получается, что именно демократы развалили Союз, разрушили экономику, способствовали разгулу преступности, коррупции и пр. А для того, чтобы сейчас избавиться от «такой демократии» и залечить общественные язвы, необходимо усилить исполнительную (получается – недемократическую, но правильную) власть вплоть до установления авторитарного режима.

Не устану повторять, что ни в Казахстане, ни в других постсоветских республиках демократы (без кавычек) не были у власти ни одного дня, ни одной минуты, даже – секунды. И на бескрайних просторах бывшего СССР сегодня, к глубокому сожалению, нет ни одного демократического (а тем более - правового) государства.

Демократия (из любого словаря) – народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет ее либо непосредственно (референдум), либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе.

А к одним из основных составляющих демократического государства относятся:

1. НАРОДОВЛАСТИЕ (о каком народовластии может у нас пока может идти речь, когда до сих пор идут споры о том, кто же ты – народ Казахстана: кто тут коренные, а кто – временные. А власть предержащие довольно-таки успешно спекулируют этими абсолютно неправовыми категориями).

2. Правительство, основанное на СОГЛАСИИ УПРАВЛЯЕМЫХ (в 1991 году наш народ «выбрал» из одного претендента одного Президента. Но выбирал-то личность, а не программу или курс. И согласия на проведение ныне осуществляемого антинародного курса избраннику не давал. С этой точки зрения, самый легитимный и обладающий согласием народа на управление в настоящее время орган государственной власти – парламент, в отличие от Президента, дважды избранного в коммунистическую эпоху).

3. Гарантии основных прав человека (здесь комментарии, я думаю, излишни. Можно говорить о декларациях, а не о гарантиях).

4. Свободные и честные выборы (с этой точки зрения, самый нелегитимный орган государства – парламент. Вот такой парадокс...).

5. Равенство всех перед законом (комментарии излишни).

6. Справедливое судопроизводство...

Сколько не искал, не нашел ни одного из указанных выше признаков демократического государства у родного Казахстана.

Так, может быть, откажемся от демократии? Долой демократов, давай диктатуру!!?

Можно было бы сейчас и поддержать этот лозунг, имея в виду ДИКТАТУРУ ЗАКОНА. Закона, соответствующего интересам большинства населяющих эту землю людей, ничего, вообще-то, против демократии не имеющих, не живших при ней ни одного дня...

Тем более, что только подобная диктатура позволит создать действительно демократическое общество и построить действительно правовое государство.

Виталий Воронов,

(Журнал «Зеркало», № 4, август 1994 года)

Источник: Vitaliy Voronov on facebook